Mustang Forum (1964-2025)

@Mankind
Wie ich schon erwähnte, den Kostenfaktor AT - Anschaffungen kann ich durchaus verstehen.
Aber eine Effizenz-Ausage über den 10 G Automaten, anhand des von Ford angegebenen Mehrverbrauch von 0,5 Liter/100km beim EB, kann ich so nicht akzeptieren.
Wenn ich so auf Effizienz fixiert bin,dann kaufe ich
Keinen Mustang.
Der Mehrverbrauch beim EB, macht bei 1000 km 5 Liter, das sind beim jetzigen Benzinpreis ca 8 €.
Und wenn ich die 8 Euro sparen muss, kaufe ich mir keinen Wagen von vielleicht 45 bis knapp 60k €.
Aber wenn du natürlich subjektiv mehr Fun an einem Schalter als an einem AT hast, dann kann ich das durchaus nachvollziehen.

XaMen hat geschrieben:@Mankind
Wie ich schon erwähnte, den Kostenfaktor AT - Anschaffungen kann ich durchaus verstehen.
Aber eine Effizenz-Ausage über den 10 G Automaten, anhand des von Ford angegebenen Mehrverbrauch von 0,5 Liter/100km beim EB, kann ich so nicht akzeptieren.
Wenn ich so auf Effizienz fixiert bin,dann kaufe ich
Keinen Mustang.
Der Mehrverbrauch beim EB, macht bei 1000 km 5 Liter, das sind beim jetzigen Benzinpreis ca 8 €.
Und wenn ich die 8 Euro sparen muss, kaufe ich mir keinen Wagen von vielleicht 45 bis knapp 60k €.
Aber wenn du natürlich subjektiv mehr Fun an einem Schalter als an einem AT hast, dann kann ich das durchaus nachvollziehen.

Stimme Dir voll zu - Benzinspar Diskussionen beim Stang sind vermutlich fehl am Platz. Wenns darum geht gibt es deutlich effizientere Wagen die auch günstiger sind. Cheers

Gesendet von meinem SM-G930U mit Tapatalk

Piet hat geschrieben:

Mankind hat geschrieben:Der Mehrverbrauch im AT beim Eco spricht auch nicht gerade für Effizienz. Das mag beim 10AT anders sein, aber das 6AT scheint nicht gerade eine Ausgeburt der Effizienz zu sein

Hallo

Der 2015-2017 GT benötigt mit AT doch weniger Sprit als der MT, darum müssen GT AT Fahrer auch weniger Steuern als MT Fahrer zahlen.
So schlecht wird das AT dann wohl nicht sein.

Gruß
Piet

... deshalb schreibt mankind ja auch explizit "Eco"Boost. Beim GT sind die Gänge halt ellenlang übersetzt, deshalb der vielleicht geringere Verbrauch gegenüber MT? Und auch deshalb gilt seine Aussage Eco nur mit MT bzw. GT nur mit AT nicht zwingend

....... aaaarrrrgggghhhhhhh, ich überlese immer, dass hier das Facelift thematisiert wird

Aber meine Posts dürften da vielleicht auch gelten, und es geht ja bei den Anderen auch komplett durcheinander

66to16 hat geschrieben:

XaMen hat geschrieben:@Mankind
Wie ich schon erwähnte, den Kostenfaktor AT - Anschaffungen kann ich durchaus verstehen.
Aber eine Effizenz-Ausage über den 10 G Automaten, anhand des von Ford angegebenen Mehrverbrauch von 0,5 Liter/100km beim EB, kann ich so nicht akzeptieren.
Wenn ich so auf Effizienz fixiert bin,dann kaufe ich
Keinen Mustang.
Der Mehrverbrauch beim EB, macht bei 1000 km 5 Liter, das sind beim jetzigen Benzinpreis ca 8 €.
Und wenn ich die 8 Euro sparen muss, kaufe ich mir keinen Wagen von vielleicht 45 bis knapp 60k €.
Aber wenn du natürlich subjektiv mehr Fun an einem Schalter als an einem AT hast, dann kann ich das durchaus nachvollziehen.

Stimme Dir voll zu - Benzinspar Diskussionen beim Stang sind vermutlich fehl am Platz. Wenns darum geht gibt es deutlich effizientere Wagen die auch günstiger sind. Cheers



Gesendet von meinem SM-G930U mit Tapatalk

Es geht nicht um Benzinsparen, sondern darum, dass die AT beim Ecoboost nicht nur mehr kostet, sondern gleichzeitig auch mehr verbraucht und Leistung frisst. Das steht in keinem Verhältnis zu dem Komfortgewinn einer AT. Ich spreche hier von der 6AT. Die neue 10AT mag da besser sein

XaMen hat geschrieben:@Mankind
Wie ich schon erwähnte, den Kostenfaktor AT - Anschaffungen kann ich durchaus verstehen.
Aber eine Effizenz-Ausage über den 10 G Automaten, anhand des von Ford angegebenen Mehrverbrauch von 0,5 Liter/100km beim EB, kann ich so nicht akzeptieren.
Wenn ich so auf Effizienz fixiert bin,dann kaufe ich
Keinen Mustang.
Der Mehrverbrauch beim EB, macht bei 1000 km 5 Liter, das sind beim jetzigen Benzinpreis ca 8 €.
Und wenn ich die 8 Euro sparen muss, kaufe ich mir keinen Wagen von vielleicht 45 bis knapp 60k €.
Aber wenn du natürlich subjektiv mehr Fun an einem Schalter als an einem AT hast, dann kann ich das durchaus nachvollziehen.

Ford geht mit den Spar- und Effizienz-Fetischisten bestimmt nicht so hart ins Gericht, sind sie es doch, die für die niedrigen Verbrauchswerte auch des Mustang GT sorgen. Es sind jede Menge Leute mit um die 11 Liter Verbrauch unter uns, wenn man den Portalen wie Spritmonitor glaubt.

Wie man es schafft, mit dem GT auf längere Zeit im Schnitt unter 11 Liter zu verbrauchen, ist mir ein Rätsel. Ich fahre ja schon oft geruhsam mit Sprinteinlagen zwischendurch, und bei nur Herumrollen auf der BAB mit niedrigem Tempo hab ich auch schon 9,86/100 erreicht, aber bei Spaßfahrten eben auch schon 21/100. Und im Stadtverkehr ist unter 14 kaum zu schaffen, 14,5-16 ziemlich normal.

Also, aus der Erfahrung heraus: 11 Liter im Durchschnitt, wie soll das gehen? Niemals Stadtbetrieb und das Gaspedal nur anpusten, aber niemals kräftig treten?

Man muss also damit leben, dass es Mustang-Interessenten gibt, für die der Verbrauch hinter dem Komma auch noch wichtig ist. Oder Kollegen, denen eigentlich das Geld für so ein Auto fehlt, und die sich dann entweder auf in Litauen reparierte Totalschaden-Wracks stürzen oder eben jeden Tropfen Sprit sparen.

Waldo Jeffers hat geschrieben:

XaMen hat geschrieben:@Mankind
Wie ich schon erwähnte, den Kostenfaktor AT - Anschaffungen kann ich durchaus verstehen.
Aber eine Effizenz-Ausage über den 10 G Automaten, anhand des von Ford angegebenen Mehrverbrauch von 0,5 Liter/100km beim EB, kann ich so nicht akzeptieren.
Wenn ich so auf Effizienz fixiert bin,dann kaufe ich
Keinen Mustang.
Der Mehrverbrauch beim EB, macht bei 1000 km 5 Liter, das sind beim jetzigen Benzinpreis ca 8 €.
Und wenn ich die 8 Euro sparen muss, kaufe ich mir keinen Wagen von vielleicht 45 bis knapp 60k €.
Aber wenn du natürlich subjektiv mehr Fun an einem Schalter als an einem AT hast, dann kann ich das durchaus nachvollziehen.

Ford geht mit den Spar- und Effizienz-Fetischisten bestimmt nicht so hart ins Gericht, sind sie es doch, die für die niedrigen Verbrauchswerte auch des Mustang GT sorgen. Es sind jede Menge Leute mit um die 11 Liter Verbrauch unter uns, wenn man den Portalen wie Spritmonitor glaubt.

Wie man es schafft, mit dem GT auf längere Zeit im Schnitt unter 11 Liter zu verbrauchen, ist mir ein Rätsel. Ich fahre ja schon oft geruhsam mit Sprinteinlagen zwischendurch, und bei nur Herumrollen auf der BAB mit niedrigem Tempo hab ich auch schon 9,86/100 erreicht, aber bei Spaßfahrten eben auch schon 21/100. Und im Stadtverkehr ist unter 14 kaum zu schaffen, 14,5-16 ziemlich normal.

Also, aus der Erfahrung heraus: 11 Liter im Durchschnitt, wie soll das gehen? Niemals Stadtbetrieb und das Gaspedal nur anpusten, aber niemals kräftig treten?

Man muss also damit leben, dass es Mustang-Interessenten gibt, für die der Verbrauch hinter dem Komma auch noch wichtig ist. Oder Kollegen, denen eigentlich das Geld für so ein Auto fehlt, und die sich dann entweder auf in Litauen reparierte Totalschaden-Wracks stürzen oder eben jeden Tropfen Sprit sparen.

Ich liege im Schnitt deutlich unter 11l/100km (Bordcomputer wurde kalibriert). Fahre jeden Tag viel Kurzstrecke, teilweise über Land und durch Dörfer, manchmal auch Autobahn und das Pony wird dabei nicht nur gestreichelt. Auf der Strecke zur Arbeit verbraucht der durchschnittlich nur so um die 9l/100km.
Das geht schon, man braucht nur die richtigen Strecken und nicht zu oft auf den Pinsel treten

Oder die Kalibrierung ist falsch

Ich liege im Schnitt deutlich unter 11l/100km (Bordcomputer wurde kalibriert). Fahre jeden Tag viel Kurzstrecke, teilweise über Land und durch Dörfer, manchmal auch Autobahn und das Pony wird dabei nicht nur gestreichelt. Auf der Strecke zur Arbeit verbraucht der durchschnittlich nur so um die 9l/100km.
Das geht schon, man braucht nur die richtigen Strecken und nicht zu oft auf den Pinsel treten

Das soll doch wohl ein Witz sein oder? Du behauptest hier jetzt nicht wirklich bei Kurzstreckenfahrten unter 11L zu verbrauchen und dabei ab und zu mal Spass am fahren zu haben oder?

Vielleicht hat er die Verbrauchssnzeige mit der Uhrzeitanzeige verwechselt?

konz hat geschrieben:

Ich liege im Schnitt deutlich unter 11l/100km (Bordcomputer wurde kalibriert). Fahre jeden Tag viel Kurzstrecke, teilweise über Land und durch Dörfer, manchmal auch Autobahn und das Pony wird dabei nicht nur gestreichelt. Auf der Strecke zur Arbeit verbraucht der durchschnittlich nur so um die 9l/100km.
Das geht schon, man braucht nur die richtigen Strecken und nicht zu oft auf den Pinsel treten

Das soll doch wohl ein Witz sein oder? Du behauptest hier jetzt nicht wirklich bei Kurzstreckenfahrten unter 11L zu verbrauchen und dabei ab und zu mal Spass am fahren zu haben oder?

Also Kurzstrecke soll heißen +-20km. Ich gebe ja auch nicht jeden Tag Vollgas nur manchmal kurze Beschleunigungsstöße, das reicht schon um Spaß zu haben. Mehr als 130 dürfen wir hier ja sowieso nicht.

Pferdchen_hat_durst hat geschrieben:

konz hat geschrieben:

Ich liege im Schnitt deutlich unter 11l/100km (Bordcomputer wurde kalibriert). Fahre jeden Tag viel Kurzstrecke, teilweise über Land und durch Dörfer, manchmal auch Autobahn und das Pony wird dabei nicht nur gestreichelt. Auf der Strecke zur Arbeit verbraucht der durchschnittlich nur so um die 9l/100km.
Das geht schon, man braucht nur die richtigen Strecken und nicht zu oft auf den Pinsel treten

Das soll doch wohl ein Witz sein oder? Du behauptest hier jetzt nicht wirklich bei Kurzstreckenfahrten unter 11L zu verbrauchen und dabei ab und zu mal Spass am fahren zu haben oder?

Also Kurzstrecke soll heißen +-20km. Ich gebe ja auch nicht jeden Tag Vollgas nur manchmal kurze Beschleunigungsstöße, das reicht schon um Spaß zu haben. Mehr als 130 dürfen wir hier ja sowieso nicht.

Ist doch kein Kunstwerk? Ich war am Wochenende wieder ein Stück gefahren zu einem Klassentreffen. Hintour 100km mit Autobahn und 3x für wenige Minuten 260km/h. Dann viel Überland. Vor Ort 5x Probefahrt mit Kumpels gemacht (bestimmt 30km zusammen) und paar mal komplett durchgeladen. Dann wieder 100km zurück Überland. Am Ende kam ich mit der ganzen Tour bei 11,6l/100km raus. Also wenn man nicht gerade dauerhaft Feuer gibt, dann kann man gerade Überland ganz locker flockig 11,0 Liter fahren. Wenn man entspannt fährt sollten auch ohne weiteres 10,x drin sein.

Saithron hat geschrieben: Ist doch kein Kunstwerk? .....

Doch so ein Unterschied zum Vorfacelift.
Trotz ca. 100kg Mehrgewicht des FL (beim Convertible).
Und da bei Teilllast die Direkteinspritung gar nicht oder nur wenig arbeitet, dürfte dann das meiste der Ersparnis auf die 10R80 gehen...............

Saithron hat geschrieben: Ist doch kein Kunstwerk? Ich war am Wochenende wieder ein Stück gefahren zu einem Klassentreffen. Hintour 100km mit Autobahn und 3x für wenige Minuten 260km/h. Dann viel Überland. Vor Ort 5x Probefahrt mit Kumpels gemacht (bestimmt 30km zusammen) und paar mal komplett durchgeladen. Dann wieder 100km zurück Überland. Am Ende kam ich mit der ganzen Tour bei 11,6l/100km raus. Also wenn man nicht gerade dauerhaft Feuer gibt, dann kann man gerade Überland ganz locker flockig 11,0 Liter fahren. Wenn man entspannt fährt sollten auch ohne weiteres 10,x drin sein.

Naja du hast ja auch 200km autobahn dabei. Der vorredner hat aber von kurzstrecke und „deutlich unter 11L“ gesprochen. Das ist in meinen Augen unfug. Aber gut, vllt fahre ich auch einfach nicht vorausschauend genug. Schaffebei def. fahrweise nicht unter 13L bei stadt und wenig autobahn.
VG

Ich frag mich auch manchmal wie hier einige Verbräuche zustande kommen (ohne da jetzt jemandem zu Nahe treten zu wollen).
Ich fahre 10 km pro Strecke zur Arbeit, ausschließlich Stadtverkehr. Da braucht das Pferdchen 18-19l. Klar, am Wochenende bei wenig Verkehr oder mit Autobahn dazwischen komm ich auch mal Richtung 13-14l, das ist aber die Ausnahme.

Mein Pony hat schon sehr oft um die 9 Liter verbraucht,
aber noch nie auf 100 km

bobbele82 hat geschrieben:... komm ich auch mal Richtung 13-14l, das ist aber die Ausnahme.

Ist bei mir auch eher die Ausnahme. In der Regel brauche ich weniger (!). Ich glaube einen Durchschnittsverbrauch von 14 Liter hatte ich bei einem Tankintervall noch nie

Also mein bisheriger Verlauf sieht so aus. Ergibt 13,37 l/100 km auf diesen 1.700km

Die 21l ergeben sich halt aus dem Spaßfaktor Landstraße und Stadtverkehr. Und da hatte ich gerade das Pony nach 4 Wochen Werkstatt wieder abgeholt

errechnete Werte in 2018:
min. 10,34 Liter, max. 13,96 Liter/100 km pro Tankfüllung.
Durchschnitt auf fast 17.000 km 11,82 Liter.

In 2017 waren das noch 13,6 Liter/100 km in der gesamten Saison (ca. 7.000 km)

topless 5.0 hat geschrieben:errechnete Werte in 2018:
min. 10,34 Liter, max. 13,96 Liter/100 km pro Tankfüllung.
Durchschnitt auf fast 17.000 km 11,82 Liter.

In 2017 waren das noch 13,6 Liter/100 km in der gesamten Saison (ca. 7.000 km)

Tja Tom, Du wirst halt alt.
Spass beiseite, vor ein paar Wochen bin ich zum Bodensee und wieder zurück nach Stuttgart hauptsächlich über Landstraße gecruist. Ich hatte einen Schnitt von 10.2 l / 100 km (Bordcomputer). Das hätte ich nicht für möglich gehalten, da ich sonst immer einen Schnitt von ~14 l : 100 km hatte.
Unfassbar!