Lol....(kleiner Scherz....
![:supergrins: :supergrins:](./images/smilies/smilie_happy_068.gif)
Deckt sich mit meiner Ecoboost-USA-Erfahrung. Ersten Tank mit 87'er-Verleiher-Plörre leer gefahren, danach 93'er Premium getankt und du hast ein anderes Auto.TL_Alex hat geschrieben:Ich sagte es zwar schon ein oder 2 mal aber alle guten Dinge sind ein geiler 3er
eco
Volle Leistung mit Super bzw Super +(US91/US93)
Volle Sparsamkeit mit Normal Benzin (US87)
Das könnte man noch austesten. War immer bei der gleichen BP (Aral) Tankstelle und habe 95er und 98er (Ultimate) getankt. Ausser Mehrverbrauch beim Ultimate (in der CH 98er) habe ich keinen Unterschied festgestellt.Mave242 hat geschrieben:Meiner mag die Plörre von der Shell nicht. Ich hab zwar 3x bei der selben Shell getankt..3x Probleme gehabt, erhöhter verbrauch, unruhiger Lauf, Leistungslöcher im ganz krassen stil.
Bei der Star getankt und nach 50km war ruhe und alles wieder in Butter. danahb in ich auf S+ umgestiegen und der Verbrauch fällt kräftig.
Das der EB mehr braucht, finde ich seltsam. Vlt mal woanders tanken, nicht das du den selben Bock geschossen hast wie ich...?
... Zwar OT, aber ja ja die Brandenburger... Ich glaube wir sind hier Weltmeister im Blitzen. Immer wieder wieder schön, wenn man 1000 km durch die Länder fährt und dann auf den letzten paar Kilometern vor der Haustür teure Fotos gemacht bekommt.Mustang6 hat geschrieben:War mit Frauchen eine Woche in und um Potsdam unterwegs. Bei null Autobahnkilometer hatte ich in dieser Zeit ein Durchschnittsverbrauch von 7,7 l. Werde ich wohl nie wieder erreichen.Und trotzdem hat es ausgereicht, dass die freundlichen Helfer mich mit der Laserpistole herausgeholt haben.
Mustang6 hat geschrieben:... Selbst als die junge und durchaus attraktive Polizistin winkend auf die Straße gelaufen ist (eine Uniform hat man da noch nicht erkannt) und ich "Mist!" gerufen habe, hatte meine Frau immer noch nichts bemerkt....
Echt wenig.Stang Man hat geschrieben:3.500 km Italien im 18er GT Conv. Automatik = 9,5 L/100km
Wobei die Angaben deutscher Autobauer zum Verbrauch und speziell beim AT sehr anzuzweifeln sindMankind hat geschrieben:Der Mehrverbrauch im AT beim Eco spricht auch nicht gerade für Effizienz. Das mag beim 10AT anders sein, aber das 6AT scheint nicht gerade eine Ausgeburt der Effizienz zu sein
derblaue hat geschrieben:Wobei die Angaben deutscher Autobauer zum Verbrauch und speziell beim AT sehr anzuzweifeln sindMankind hat geschrieben:Der Mehrverbrauch im AT beim Eco spricht auch nicht gerade für Effizienz. Das mag beim 10AT anders sein, aber das 6AT scheint nicht gerade eine Ausgeburt der Effizienz zu sein![]()
FORD USA scheint mir da ziemlich ehrlich zu sein, da ich mit meinem Mustang zum 1. Mal die angebenen Verbräuche erreichen und teilweise sogar unterbieten kann.
... ich doch auch. Ich zweifle die geringen Mehr- oder sogar Minderverbräuche der dt. AT gegenüber MT sehr an. Das bedeutet, dass m.E. KEINE AT besonders effizient arbeitet, auch nicht die im MustangMankind hat geschrieben:derblaue hat geschrieben:Wobei die Angaben deutscher Autobauer zum Verbrauch und speziell beim AT sehr anzuzweifeln sindMankind hat geschrieben:Der Mehrverbrauch im AT beim Eco spricht auch nicht gerade für Effizienz. Das mag beim 10AT anders sein, aber das 6AT scheint nicht gerade eine Ausgeburt der Effizienz zu sein![]()
FORD USA scheint mir da ziemlich ehrlich zu sein, da ich mit meinem Mustang zum 1. Mal die angebenen Verbräuche erreichen und teilweise sogar unterbieten kann.
Das stimmt. Ich vergleiche hier aber MT zu AT im Mustang betreffend Verbrauch resp. Effizienz.
HalloMankind hat geschrieben:Der Mehrverbrauch im AT beim Eco spricht auch nicht gerade für Effizienz. Das mag beim 10AT anders sein, aber das 6AT scheint nicht gerade eine Ausgeburt der Effizienz zu sein